Помощь - Поиск - Пользователи - Календарь
Полная версия этой страницы: ошибки в книгах
Совиная Почта - Форумы > Гарри Поттер > Книги ГП
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9
andatra
Честно скажите вы когда ниудь проывали в очкахреветь? Это же просто физически не удобно а как глаза протирать? Вот сами умойтесь очки оденьте и попроуйте лицо протиреть.
Aniri
Цитата(Dare @ 07.05.2007, 23:10)
А про очки... Хм - вот интересно - призраки ведь не голые... Они в том, в чем люди умирали? Или нет?... Если да, то очки на Миртл были))...
*

Ты полностью прав. Даже больше того: в какой-то из книг даже упоминалась, что Почти Безголовый Ник (уже будучи призраком) изредка сменял свои наряды (то ли на Кубок Трех Волшебников, то ли на какой-то Хээлуин). Вот это уже действительно странно huh.gif
andatra
А если серьезно. Почему призраки не голые? У одежды что тоже душа есть? * села на пол и задумалась*
Аэша
А мне ещё интересно почему анимаги превращаются в животных вместе с одеждой? Как-то не очень логично.
Nicoll
Цитата(Аэша @ 08.05.2007, 19:23)
А мне ещё интересно почему анимаги превращаются в животных вместе с одеждой? Как-то не очень логично.
*

А в третьем фильме ляп помните? Когда Петигрю превратился из крысы в гм... человека, он был одетым, а при обратном превращении от него осталась кучка тряпья... Значит перед Волдом он предстал в чем мать родила? blink.gif :biggrin:

А что касается призраков... Я полагала, что они сохраняют тот вид, который был наиболее типичен для них при жизни. Ник наряды может и меняет (хотя я этого не помню), но фасон его шмоток соответствует моде на момент казни. И с Миртл, наверное, то же - умерла ли она в очках или без них, призрак ее должен быть очкариком, т.к. при жизни она не могла без них обходиться.
Правда, есть еще Кровавый Барон... Он в крови потому что имидж у него такой или умер окровавленным? И еще, если одежду можно менять, почему бы ему не переодеться?
И еще вопрос - откуда призракам взять призрачный прикид?
R@IN
Цитата(Nicoll @ 08.05.2007, 20:29)
И еще вопрос - откуда призракам взять призрачный прикид?
*

А... Короче, Nicoll - берешь, смотришь в название темы)))))))... И все становится на сови места :laugh: :laugh: :laugh:
Аэша
Цитата(Nicoll @ 08.05.2007, 20:29)
А в третьем фильме ляп помните? Когда Петигрю превратился из крысы в гм... человека, он был одетым, а при обратном превращении от него осталась кучка тряпья... Значит перед Волдом он предстал в чем мать родила? blink.gif  :biggrin:

А что касается призраков... Я полагала, что они сохраняют тот вид, который был наиболее типичен для них при жизни. Ник наряды может и меняет (хотя я этого не помню), но фасон его шмоток соответствует моде на момент казни. И с Миртл, наверное, то же - умерла ли она в очках или без них, призрак ее должен быть очкариком, т.к. при жизни она не могла без них обходиться.
Правда, есть еще Кровавый Барон... Он в крови потому что имидж у него такой или умер окровавленным? И еще, если одежду можно менять, почему бы ему не переодеться?
И еще вопрос - откуда призракам взять призрачный прикид?
*

Ага, а ещё момент, когда Люпин трансформируется, то рвет на себе одёжку. А когда полнолуние закончится, он что, голый будет тайком в школу пробираться? blink.gif rolleyes.gif
andatra
И Сиря в хижине тоже одетый был. ... И на МакГ видны следы от очков....
L'amour
Мне не понятны некоторые моменты первой книги. Может быть, кто-нибудь поможет?
Первое: самое начало. Попробую восстановить ход событий. Волдеморт неким осенним вечером подходит к дому Поттеров, входит в него, убивает Джеймса и Лили, пытается убить Гарри. Его заклинание отскакивает в него и в том числе разрушает весь дом Поттеров. Маленький Гарри сидит среди руин. До приезда полиции к дому подлетает Сириус на мотоцикле и Хагрид (то же как-то очень быстро) и забирает Гарри к Дурслям. Вот тут мне и не понятно. Он тут же берет матоцикл у Сириуса и летит к Дурслям. (Потому что потом говорит, что спешит - ему надо вернуть мотоцикл). Вот. Но весь ЭТОТ ЖЕ день в Англии происходят странные вещи: летающие совы, падающие звезды. То есть Водеморт был повержен предыдущей (!) ночью. Где же был Гарри Поттер целые сутки?
И второе: в самом конце. День борьбы с Квирелом. Днем троица узнает, что Хагрид сказал, как усыпить Пушка, они бегут к Макгонагал и узнают, что Дамблдор был вызван СРОЧНОЙ совой в минестерство магии. Они ждут ночи. Заколдовывают Невилла, проходят все испытания и в разгар борьбы с Квиреллом прибывает Дамблдор и спасает Гарри. Уже в больничном крыле он говрит Гарри, что не получил сову Гермионы, а "Как только прибыл в министерство, то понял, что должен находиться как раз там, от куда ушел", то есть в Хогвартсе. Вот. Каким же образом добирался директор до Лондона и обратно? Если сова была срочной (еще днем), то явно он не летел на метле, а если понял, что надо поторапливаться обратно, то не шел пешком. Но его не было много часов.
Вот.
andatra
2) скорее всего воспользовался камином. а почему так долго. Дак если ктото и послал срочную сову то явно не для того чтобы 5 мин выиграть. Поэтому Дамб и прибыл поздно
L'amour
тем более, если камином! Он должен был вернуться в Хогвартс еще днем!

После экзаменов троица спешит к Хагриду, затем встречает МакГонагал. Днем! Вот, что она им говорит: ""Профессор Дамблдор отбыл десять минут назад, - сказала она холодно. - Он
получил срочную сову из Министерства Магии и сразу же вылетел в Лондон".
А вот, что говорит Дамблдор Гарри в ответ на его вопрос в больничном крыле: " "Вы получили сову от Гермионы?"
"Должно быть, мы разминулись на лету. ЕДВА я прибыл в Лондон, как стало ясно,
что я должен быть там, откуда только что улетел. Я появился как раз вовремя,
чтобы стащить с тебя Квиррелла". Вот.
andatra
ЕДВА я прибыл в Лондон, как стало ясно,
что я должен быть там, откуда только что улетел. Еще не значит что он немедленно и отбыл от туда. И я конечно понимаю что Дамб гений но всеже что то должно было произойти чтобы "стало ясно"
Nicoll
На мой взгляд все эти разговоры относительно того кто куда и в каком порядке летал - для отвода глаз. Дамбу было нужно удалиться из замка, а потом вернуться к финалу. А что при этом сказать детишкам - дело десятое...
L'amour
По-моему, эта тема называется "ошибки в книгах", а все сваливать на хитроумие Дамблодора, это не так интересно.smile.gif
Nicoll
Слишком явное несоответсятвие, что бы быть просто ошибкой.
L'amour
Почему же это "явное" несоответствие не было нигде освещено?smile.gif
Nicoll
А где оно должно было быть "освещено"? huh.gif
Darth Ross
Цитата(L'amour)
Почему же это "явное" несоответствие не было нигде освещено?smile.gif

Почитайте "БИ" (Большая Игра профессора Дамблдора). Там еще не таким несоответствиям найдется объяснение! :laugh:

Это я к тому, что все ляпы в книге могут быть объяснены либо как:
а) Вопиющая невнимательность Роулинг к некоторым деталям
либо как
б) Наглейшее и ошеломляющее хитроумие Дамблдора и иже с ним

Обе гипотезы имеют право на существование, но вторая даже более интересна (вне зависимости от ее правдивости) с чисто развлекательной точки зрения! :tongue:

Хотя должен констатировать, что пока я склоняюсь все же к версии а)... unsure.gif
Nicoll
Я не поклонник БИ, но тем не менее вынуждена признать после прочтения седьмой книги, что во многом они оказались правы...
AV1234
Я думаю, что Дамблдор потратил время на дорогу туда и обратно: если МакГонагалл говорит, что он вылетел, то, видимо, он летел на метле или на фестрале, а это отнимает немало времени. Возможно, по каким-то причинам он не мог воспользоваться более быстрым волшебным способом передвижения.
Jane Castle
А я вот ещё какую нелогичность обнаружила.
В ГП и ТК. Взгляд в глаза Василиску убивает. Однако же Фоукс когда летел выклёвывать ему глаза, не мог в них не взглянуть, но тем не менее отстался жив. При это финиксы не бессмертны, они умирают сгорая, а потом возрождаются из пепла. В таком случае бедняга Фоукс должен был как минимум несколько раз умирать и возрождаться...
R@IN
Цитата(Jane Castle @ 09.01.2008, 01:25)
А я вот ещё какую нелогичность обнаружила.
В ГП и ТК. Взгляд в глаза Василиску убивает. Однако же Фоукс когда летел выклёвывать ему глаза, не мог в них не взглянуть, но тем не менее отстался жив. При это финиксы не бессмертны, они умирают сгорая, а потом возрождаются из пепла. В таком случае бедняга Фоукс должен был как минимум несколько раз умирать и возрождаться...
*

Да кстати, я это тоже замечал... Ну и поскольку я сюда зашел, впишу еще одну несостыковку, хотя может ее уже обсуждали - я не в курсе blush.gif ...
"- П-п-п-поттер, - заикаясь, произнес профессор Квирелл, хватая Гарри за руку. - Н-н-н-не могу п-передать, как я с-с-счастлив, что м-мне д-д-д-довелось в-вас в-в-встретить."
Помнится мне, в финале книги ему от такого рукопожатия руки оторвало по самые ноги... А тут вроде ниче, аж сам схватил первым Поттера за руку)...
L'amour
Это было. Может, не здесь, но я знаю ответsmile.gif

В конце Квирелл не смог прикоснуться к Гарри, потому, что Вольдеморт был в его теле. А в начале была такая последовательность событий: Квирелл в Хогвартсе преподает магловедение, однажды летом едет в леса Олбании и там встречает Воландеморта, который отправляется С НИМ. Он заставляет Квиреллла ограбить Гринготс, но так как ячейка уже пуста, то очень злиться и решает сам управлять Квиреллом и вселяется в его голову, только после этого Квирелл приезжает в Хогвартс и становится преподавателем ЗОТС.

Так что Квирелл легко мог СХВАТИТЬ Гарри за руку, так как Вольдеморт еще не был в нем.
dimi
причем в фильме, насколько я помню, Квирелл так и не прикоснулся к Гарри, а отдернул руку
Jane Castle
Когда Гарри встретил Квиррела в Косом переулке, у Квиррела в башке уже сидел Волдеморт. Иначе зачем ему носить тюрбан. И потом, в этот день был ограблен сейф, а Квиррел без Волдеморта не смог бы это сделать.
L'amour
"Он со мной, куда бы я ни пошел, - спокойно ответил Квиррелл. - Я встретил
его во время странствий по миру. Тогда я был всего лишь глупым юнцом, полным
смешных идей о добре и зле. Лорд Волдеморт показал мне, насколько я ошибался.
Нет ни добра, ни зла - есть только власть и те, кто слишком слабы, чтобы ее
взять... С тех пор я верно ему служил, хотя много раз подводил его. Ему
приходится быть очень твердым со мной, - Квиррелл внезапно вздрогнул. - Он не из
тех, кто легко прощает ошибки. Когда я не смог украсть камень из Гринготтс, он
был недоволен сильней, чем когда-либо. Он наказал меня... решил, что за мной
следует наблюдать повнимательней..."
Голос Квиррелла доносился откуда-то издалека. Гарри вспомнил Диагон аллею -
как же он мог быть таким дураком? Ведь он же видел там Квиррелла в тот самый
день и жал ему руку в "Дырявом котле"

"Гарри Поттер и философский камень" Глава семнадцатая. Человек с двумя лицами
Jane Castle
L'amour, что ж, в таком случае я была не права. Прошу извинить. blush.gif
Вообще с этим Гринготтсом не всё чисто. Квиррел пробовал и остался жив. Гриффиндорскому трио повезло меньше, однако они тоже не погибли. Так ли уж был правдив Хагрид, говоря, что это самое надёжное с мире место, кроме Хогвартса. Кстати, Хог при таком раскладе вообще ребёнок мог ограбить.
L'amour
Цитата(dimi @ 09.01.2008, 22:21)
причем в фильме, насколько я помню, Квирелл так и не прикоснулся к Гарри, а отдернул руку
*


А в фильме русском даже в лицензионке Квирелл в этот момент говорит о своем предмете "то что вам нужно", хотя за этим четко слышно правильные английские слова "НЕ то, что нужно" smile.gif
Jane Castle
С фильмами вообще история тёмная... Я бы не стала брать их в рассчёт, слишком много там разных НО.
R@IN
Цитата(L'amour @ 09.01.2008, 20:58)
Это было. Может, не здесь, но я знаю ответsmile.gif

В конце Квирелл не смог прикоснуться к Гарри, потому, что Вольдеморт был в его  теле. А в начале была такая последовательность событий: Квирелл в Хогвартсе преподает магловедение, однажды летом едет в леса Олбании и там встречает Воландеморта, который отправляется С НИМ. Он заставляет Квиреллла ограбить Гринготс, но так как ячейка уже пуста, то очень злиться и решает сам управлять Квиреллом и вселяется в его голову, только после этого Квирелл приезжает в Хогвартс и становится преподавателем ЗОТС.

Так что Квирелл легко мог СХВАТИТЬ Гарри за руку, так как Вольдеморт еще не был в нем.
*

У Гарри ДР в конце августа, потому последовательность событий неверная... У Квирелла уже Волд был с собой во время встречи в переулке)...
ЗЫ Ну прочитал я посты дальше - возможно я и неправ)) blush.gif Хотя согласен с Джейн, история темная с этим Гринготтсом)...
R@IN
Цитата(Jane Castle @ 10.01.2008, 00:45)
С фильмами вообще история тёмная... Я бы  не стала брать их в рассчёт, слишком много там разных НО.
*

Да, там слишком много "отсебятины" режиссерской)...
Аэша
Dare
У Гарри ДР в конце июля wink.gif))
sir_george
Нееет все не так !

Гарри встретился с Квиррелом В Косом ,НА НЕМ НЕ БЫЛО ТЮРБАНА , т.к. дальше
когда Гарри попадает в хогвартс на пир ,и при взгляде на Квиррела его порсещает такая мысль : профессор Квиррел выглядел более нелепо чем обычно в этом огромном тюрбане , значит он одел его после их встречи в Косом !
HP-навсегда
Я ещё одну нестыковочку нашёл.Всмысле между книгой и фильмом.Незнаю,это только в РОССМЕНовском переводе или нет...Ну короче в 1 книге в самой первой главе там чёрным по белому было написано,что Петунья Дурсль БЛОНДИНКА blink.gif .А в фильме если вы заметили,он "чистая" брюнетка.И как же это объяснить??? mellow.gif mellow.gif mellow.gif
Леди
Дадли тоже был светловолосым. Как и Крауч-младший, как и Симус. И это не только в РОСМЭНе. Скорее всего, подобрали таких актёров, деталь-то несущественная. А вот почему у Гарри глаза голубые?..

И ещё не пойму по поводу Хранителей тайны. Если Джеймс не выходил из дому без мантии-невидимки, а мантию он отдал Альбусу, значит, в момент передачи они должны были находиться в доме у Поттеров. В то же время, где живут Поттеры, Альбус мог узнать только у Хвоста. Но тогда он должен был знать то, что именно Хвост хранитель Тайны (где Гриммо 12, можно было узнать только от Альбуса, во всяком случае, до его смерти).
МаруS`к@
Я вот тоже ошибку нашла.
В третьей части на стр183 говорится:
"Гарри взял в руки пакеетик черных перечных упыриков"
но до этого на стр92,когда Рон рассказывает Гарри о Хогсмиде он говорит:
"это кондитерская,там столько всяких сладостей!От перечных чертиков дым идет изо рта..."
так как все-таки называются сладости?чертики или упырики? bk.gif
marsik
Может повторюсь, но вот несколько ошибок из последних книг:

1. В ОФ (стр. 399) когда Гарри, Рон и Гермиона впервые встречаются с Хагридом, у которого видок был весьма устрашающий, он прикладывал к своим синякам драконий бифштекс: "Он схватил его, пришлепнул к левой стороне лица и закряхтел от удовольствия; по бороде потекла зеленоватая кровь."

В ПП (стр. 69) Гарри и Дамблдор осматривают жилье Горация Слизнорта: "Дамблдор поднял волшебную палочку повыше, ее свет упал на стены, забрызганные чем-то липким, темно-красным." Далее стр. 71: " - Кстати, что это была за кровь? - По стенам? Драконья!"

Вопрос: так какого все-таки цвета драконья кровь? Или все зависит от типа дракона?

2. ДС. Бузинная палочка считается непобедимой палочкой, но Дамблдор побеждает Грин-де-Вальда и выигрывает ее. Как же так?

3. ДС. В девятой главе (стр.149) Гарри, Рон и Гермиона сбегают со свадьбы на Тотнем-Корт-роуд и прячутся в кафе, где вырубают двух пожирателей смерти. Затем ребята решают, что делать с пожирателями. И решают стереть у обоих память. При этом Рон говорит: "Правда, заклинание Забвения я еще никогда не использовал. - Я тоже, - отозвалась Гермиона, - но теорию знаю."

Как же так, ведь всего пару глав назад, а именно в шестой главе (стр. 87) Гермиона объясняет Гарри почему они с Роном не отступятся от своих слов и все-таки собираются помочь ему найти и уничтожить крестражи: "Кроме того, я изменила память своих родителей, и теперь они уверены, что их зовут Венделом и Моникой Уилкинс." Вроде бы раньше Гермиона на память свою не жаловалась... wink.gif
Для просмотра полной версии этой страницы, пожалуйста, пройдите по ссылке.
Русская версия IP.Board © 2001-2020 IPS, Inc.